Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Megcsaltalak

Megcsaltak? Te csaltál meg valakit? Küldj E-mailt a megcsaltalak@gmail.com címre és vigasztalódj, vagy nyerj feloldozást!

Utolsó kommentek

Kedves Blogolók!

Megirhatnám az én történetemet is, de úgy gondolom hogy jobb lenne magáról a megcsalásról beszélni. Mi tartozik bele, és mi nem? Csak akkor csaljuk meg a másikat ha lefekszünk vele vagy csak pár ártatlan csók ?Én már csaltam meg, de engem tudtommal nem csaltak meg. Talán azért mert nyíltan tudok beszélni ,de viszont azt nem tartom jó ötletnek ha pusztán azért dobunk fel egy több éves kapcsolatot mert a puszta vágyat, lángra lobbanást összetévesztjük a szerelemmel. Sok nő a rossz kapcsolatából menekül egy másik ember karjaiba ,a szürke hétköznapok elől vagy már nem érzi hogy kap visszaigazolást arról hogy igenis kívánatos, vonzó személyiség. EZ lehet férfi nő, mindenkinek kell visszaigazolást.

Van olyan is akinek elvileg tökéletes a kapcsolata de egy kis izgalomra vágyik, pont a tiltott gyümölcs öröme miatt. Emberben benne van ez az ösztön ,valaki mélyen elnyomja valaki pedig elfogadja és tudja okosan kezelni. Még a legjobb emberrel is előfordul .DE én azt mondom amit a másik nem tud az nem fáj…ítéljetek dobáljatok kővel én így gondolom. Az a baj túl sok az álszent ember aki ugyanúgy csinálja mégis közben mások felé mélyen elítéli. Pedig ez van és létezik. Viszont nem érdemes feldobni a jelenlegi kapcsolatos egy kis lángolásért. Használja ki , vegye ki belőle a maximumot amit lehet , lehetőleg ha nem akarja hogy napvilágra kerüljön akkor legyen diszkrét. Aztán sokkal nagyobb intenzitást kap a jelenlegi kapcsolat.

NE higgyétek hogy csak a pasik ilyenek hisz a nők olyan értelemben csalfábbak hogy folyamatosan kell visszaigazolás hogy igenis nők és vonzóak és ellenállhatatlanok, szivárvány a szürke hétköznapokban ha valaki így viszonyul hozzánk. Csak ne csapjuk be magunkat. Ha a jelenlegi kapcsolatot dobjuk, akkor a másikkal ugyanúgy elő fognak jönni ezek a szürke hétköznapok amit csak egy másik ember oldhat fel, már csak azért se mert senki nem mondta hogy egy ember csak egy emberhez vonzódhat.

Tartsátok meg magatoknak az élményt, töltődjetek fel és utána menjetek vissza a párjaitokhoz azzal a tudattal hogy sokkal többet tudsz adni ha önbizalmad van. Lehet ez nagyon sarkos elgondolásmód. sokat gondolkodtam rajta hogy ez mekkora bün, Én azt mondom erre egyszer élünk és ha kihagyunk valamit az életben amit később megbánunk csak rosszabb. Nagyanyáink ennél cifrább dolgokat csináltak és mégis öregkorukig együtt maradtak. EZ a hosszú házasság titka a diszkréció.

Természetesen lesznek akik megköveznek stb….de azért gondoljátok végig! SE a pasik se mik nem vagyunk fából!!!!!

Üdv

egy olvasó

Címkék: szex hűtlenség szerelem megcsalás félrelépés

362 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://megcsaltalak.blog.hu/api/trackback/id/tr1001356854

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Megveretve I. 2009.09.03. 09:50:55

Aki ebben a szakmában van, számíthat rá, hogy előbb – utóbb megfenyegetik vagy még rosszabb: Akarva-akaratlanul előfordulhatnak a legváratlanabb szituációk, amikor bizony, igencsak bajba kerülhet az egészsége.A legegyszerűbb példa, mikor váratl...

Trackback: Megcsalás 2009.09.03. 09:29:42

Az vajon megcsalás, ha női eladótól veszek férfialsót vagy pusztán ingoványos talajra tévedt a libidó-felelős?   

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

félemelet 2009.09.03. 16:34:49

@F.house:
:-)
Hát igen... a dolog két esetben működik. Ez egyik az, amikor ez a versengés olyan dinamizmust visz a kapcsolatba, amire a feleknek amúgy is szükségük van (pl. legtöbbünk sokkal szívesebben rittyenti ki magát, ha a másiknak akar megfelelni, és ezzel kivívni a figyelmét és a vonzalmát).

A másik meg bunda :-D Eleve mindig a kedvenc versenyzőnknek osztjuk ki az aranyérmet... Ennyi korrupció még belefér az életbe... :-)

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.03. 16:41:48

@félemelet: nem azonos a szótárunk, amikor ezt írom sokan felhördülnek pedig miért is kellene, hogy egyezzen?
számodra a mezei szó jelentése pejoratív, nekem -aki mező közepén lakom -azt jelenti egyszerű, szokásos, gyakori, az evolúció jól definiált :) a csapda pedig számomra az a helyzet amibe akaratom kívül kerültem és (rossz esetben) döntenem is kell (lerágom a lábam vs elpusztulok).

nos nézzük te mit írtál: "egyszerű evolúciós ösztönről" én pedig "mezei evolúció csapda"
.

félemelet 2009.09.03. 16:43:07

@Balance Of Power:
ha a végén koherencia van a később és a korábban elmondottak közt, akkor nem sugallhatott "homlokegyenest" más nézőpontot.

Az meg nem az én hibám, hogy ha pl. azt mondanám, hogy "az idióták általában barna hajúak", akkor sorra esnének nekem a barnahajúak, hogy ők barnahajúak és nem idióták, szóval kurva anyámat... Aki keveri az "idióták általában barna hajúak" és a "barnahajúak általában idióták" kijelentéseket, azokért én nem tudok felelősséget vállalni...

Amúgy meg nem is éreztem azt, hogy bárki is brutálisan támadott volna, inkább X vagy Y belekérdezett abba, amit mondtam, mégpedig arra vonatkozóan, ami nem volt egészen egyértelmű a részemről... ezt tettem én is X-szel és Y-nal szemben. :-)

félemelet 2009.09.03. 16:50:18

@úriparaszt:
bár szellemes, azért remélem érzed, hogy ez amolyan "a 10 majdnem 9, az 1 meg majdnem 2, tehát a 10/1 végülis ugyanaz, mint a 9/2" érvelés volt... :-)

A "ne tudjon rólá"-t hogy kell érteni? Ne tudjon róla vagy ne tudjon a részletekről?

Rebelde 2009.09.03. 16:52:02

@félemelet:

én spec nem gondoltam az elején, hogy előhúzod a nyitott kapcsolat kártyát:)

IndaMuncher 2009.09.03. 16:52:36

@félemelet: Ezzel egyetértek, de nekem bőven elég ennyi versengés: "Hú mennyi pasi megnézett!" "Egy aranyos pasi leszólított a vonaton"

Persze én is szurkálódom, de nekem őszintén nem kell több motiváció, hogy figyeljek oda rá, és tartsam formában magam. :)

félemelet 2009.09.03. 16:57:22

@Rebelde:
Nem én húztam elő - nem én hoztam be a vitatémák közé elsőnek. Ennek lényegében az az oka, hogy - analóg, ahogy egy nagy tudós mondta :-) - a bejegyzéshez fűzött kritikám rendszeréhez nem volt szükség a nyitott kapcsolat, mint fogalom feltételezéséhez. Értsd: semmi köze ahhoz... A nyitott kapcsolat KÖZÖS MEGYEGYEZÉSEN alapul, ugyan mi köze lenne ennek a kiinduló bejegyzéshez, ami gyakorlatilag azt prpagálja, hogy csald a párodat, és tartsd boldog növényi létben? :-)

(Amúgy meg még azt is jeleztem, hogy nem vagyok híve - a korábban általam értelmezett féle - "nyitott" kapcsolatoknak...)

félemelet 2009.09.03. 16:59:15

@F.house:
hát, az a gond, hogy számomra a párom ilyen kijelentései a versengésnek semmiféle érzetét nem adnák. Én egyszerűen vele örülnék, hogy jólesett neki - és közben dagadna kicsit az én májam is...

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.09.03. 16:59:26

@félemelet:

csak az volt a kérdés, hogy ha a lányom így szól hozzám, akkor én hogyan reagáljak.

félemelet 2009.09.03. 17:01:01

@F.house:
ja, és én sem vagyok az a típus, aki túl sok ösztönző dinamizmust igényelne úgy általában a párkapcsolatban. Amire engem ösztönözni kell, ahhoz inkább jó eszköz a baszogatás - pl. hogy mosogassak gyakrabban, vagy hogy intézzem már el a hülye hivatali ügyeimet. :-D

félemelet 2009.09.03. 17:01:50

@elemes2:
miért pont kitűntetetten tőlem várod a választ erre a kérdésre? :-)

Rebelde 2009.09.03. 17:04:11

@félemelet:

nem fogalmaztam jól, azt nem gondotam volna az első hozzászólásaid alapján, hogy ez a félremenés dolog nem téma nálad annyira és le is tisztáztad az elején a párkapcsolatodban, aztán amikor mondtad kb. úgy magyaráztad, mint a posztíró a bizonyítványát, bevallom nem egy ellentmondás volt a mai ténykedésedben és ezt szerintem más is észrevette

amúgy egyet is értettem több mindennel amit írtál:)

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.09.03. 17:05:24

@félemelet:

három kattintás az előzményekre és visszaemléxel, miről beszéltünk.

félemelet 2009.09.03. 17:15:44

@Rebelde:
értem, amit mondasz, de nem tudom elfogadni. Ha egy gyakorló katolikus jól beszól valakinek, aki bázikus nagy bizsu latinkeresztet visel a 97%-ban kibuggyanó dekoltázsában, akkor azt ne értelmezze már senki úgy, hogy az illető katolikusnak valami baja van Istennel, hanem nagyjából lássa meg, hogy a kereszt vs. kirakott csöcs effekttel van baja. :-)

Ha visszaolvasod az első hozzászólásomat, akkor a "diszkrét" szó sunyi értelmezése volt a kritikám gerince, illetve a bűntudat feltűnően totális hiánya. Ezekből az égvilágon semmiféle módon nem következik, hogy én mit gondolok a hűségről magáról, illetve hogy milyen kapcsolattípusokat tudok sajátomként vagy a sajátom alternatívájaként elfogadni. A példámra visszatérve, én nem Isten (hűség) hanem a csöcs+kereszt (morál) témájához szóltam hozzá.

félemelet 2009.09.03. 17:16:47

@elemes2:
tudom, nehéz idegenként elhinned, de nem tornáztatni akarlak, hanem valóban lövésem sincsen, hogy miért kaptam ezt a kérdést...

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.03. 17:26:51

@félemelet: már leírtam hogyan élek, nem figyeltél. én nyitott kapcsolatban élek, azaz én így hívom. a te definícióid szerint ez a 'szabad' kapcsolat. nekem tökmindegy mi a neve, lényeg a partner, élettárs felé a teljes nyitottság. a hazugság, eltitkolás nem működik, azt hiszem nem is létezik, annyira ismerjük egymást, hogy észrevennénk.
meddig lez így, meddig lesz jó nem tudom de nem merült fel mint kérdés.

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.03. 17:34:01

@félemelet: a "ne tudjon róla", úgy értendő kezeljék úgy mintha nem is létezne. ettől strucc :-)

félemelet 2009.09.03. 17:35:16

@úriparaszt:
de, figyeltem, és annó 3x is elolvastam, csak nem találtam egyértelműnek, hogy akkor ez most így hogy? :-D

Most így már értem. E helyről is gratulálok. ;-)

félemelet 2009.09.03. 17:39:56

@úriparaszt:
jaja, ez így strucc. De a strucc aktuális pozícióját azért egy dolog nagyban meghatározza: van, aki pusztán a részletekről nem akar hallani, mert kényelmetlen érzéseket ébresztene benne, de a dolog ténye nem tabu, pl. nem kell azt hazudnod, hogy a gézával mész meccset nézni, amikor éppen hancúrra igyekszel - és van, aki a dolog megbeszélésekor hallgatólagosan beleegyezik, aztán pedig az egész emléket törli az agya, és onnantól kezdve gyakorlatilag azt kell csinálnod, mint a klasszikus, hazudozó csalfának...

félemelet 2009.09.03. 17:54:45

Nyitok egy új vitatémát, ha esetleg bárki partner ehhez. A bejegyzést író így fogalmaz:
"NE higgyétek hogy csak a pasik ilyenek hisz a nők olyan értelemben csalfábbak hogy... "

Ki érzi - rajtam kívül - roppent sértőnek ezt a mondatot? :-)

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.03. 18:13:01

@félemelet: annyira elszoktam már attól, hogy valaki hajlandó megérteni, sőt nemhogy megérteni,hanem pontosan tudja miről beszélek, hogy a gratulációdat hirtelen alig tudtam értelmezni :-)

eltekintve attól, hogy bizonyos dolgokat másképp látunk és másképp értékelünk, jó volt olvasni a hozzászólásaidat. picit ambivalens, amolyan üdítő és dühítő érzés. az üdeséget maga a hozzállás adta a dühöt pedig a saját hirtelen elfogyó türelmem. bevallom a posztot csak átfutottam, eredetileg nem is akartam elolvasni a hozzászólásokat, csak belepillantottam, aztán ledobta az agyam a szíjat, úgy szóltam hozzá. tudod,ha az ember beleszürkül a 'megvonom a vállam és odébbállok' pihekönnyű megoldásba,akkor elfelejt érvelni. az én érveim pedig beszürkültek az évek alatt, egyre kevesebb késztetést éreztem, hogy elmondjam miért és hogyan van (lehet) másképp.

visszatérek még pár mondat erejéig, az elhallgatós, titkolós kategóriához. én azt hiszem jóval kevésbé vagyok szigorú az ebben élőkkel, ezzel egyrészt felmentem magam, mivel jártam ilyen cipőben, másrész az értékrendemben nem olyan súlyos.
én valahogy úgy tekintek erre, mint amikor az ember ott áll a pöcegödör szélén és úgy érzi át kell mennie. nem megkerülni, átmenni. vesz egy nagy levegőt alábukik és (jó esetben) kijön a másik oldalon. természetesen tetőtől talpig szaros lesz, ráadásul irgalmatlan büdös is, de nem szar alak :-) aztán (később) levonja a tanulságot.

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.09.03. 18:19:20

@félemelet:

semmi gond, ez azt jelenti, hogy nem elég fontos.

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.09.03. 18:24:47

@félemelet:

teljes népességre kiterjedő statisztikáim nincsenek, de van egy olyan szubkultúra ahol többé-kevésbé elfogadható mérési adatok vannak arról, hogy a férfiak és a nők kb egyforma arányban lépnek félre.

félemelet 2009.09.03. 18:56:27

@elemes2:
én kb. 10 éve kerültem először csetközelbe, le is nyomtam kb. 7 facér évet társkereső oldalakon, az aktivitásomban kisebb-nagyobb megszakításokkal. Úgyhogy, ha akár egy nő, akár egy férfi a jelenlétemben olyan állítást tesz, miszerint a férfiak a hűtlen nem, a nők pedig az úgynevezett "monogám" nem, nos, az elég kényelmetlen vita elé néz... :-)

Amúgy genetikai vizsgálatokon alapuló statisztikák szerint az álapaság - márhogy, amikor nem a genetikai apa neveli és természetesen tudtán kívül a gyerekét - különböző társadalmak esetén kb. 1-30 % intevallumban mozog. Amolyan miénk féle társadalmak esetén van, aki 5, mások 10%-ra esküsznek. Vegyük az 5%-ot - értsd, minden 20-ból 1 - alapul, és most tartsunk egy pár perces hatásszünetet... :-D

félemelet 2009.09.03. 19:05:10

Most pedig, ki-ki ízlése szerint tippelje meg, hogy hány félrelépés szükséges ahhoz - segítségképpen: beleszámítva minden óvszeres, meg fogamzásgátlóval bebiztosított esetet is... - hogy megtörténjen egy fogantatás. Aztán korrigáljuk ezt a tippet azzal a másik tippel, hogy hányan vetetik el az ilyen módon megfogant magzatot akár azért, mert kurvára nem akarnak még egy gyereket, vagy azért, mert rohadtul bűntudatuk van, vagy azért, mert kurvára fosnak attól, hogy a felcseperedő petike arcvonásai alapján a férjük esetleg gyanút fog később.

Akkor most tartsunk még egy hatásszünetet... :-)

félemelet 2009.09.03. 19:14:03

Most pedig ki-ki nevezzen meg önmagában egy-egy erkölcstelen tettet, amit azzal egyenértékűnak tart, hogy
1. megcsalod a párodat
2. ennek során annyira nem érdekel a párod, hogy egy óvszerrel sem kívánod csökkenteni a hancúr élményét - és a még nagyobb "baj" bekövetkeztét
3. 9 hónapig "a szíved alatt" hordod a hazugságod manifesztumát, és közben túlcsorduló gyönyörrel nézed, ahogy a férjed kifesti az új babaszobát
4. és - előre is bocsánat - "beleszülöd" a kapcsolatotokba és a családotokba ezt a szegény gyerkőt, aki talán egy veseátültetésnél elég szomorkásan fog nézni, amikor megtudja, hogy apu a doktornéni szerint valamiért nem adhatja oda a veséjét

(Csak hogy csökkentsem a dráma erejét :-), nincsenek kétségeim azzal kapcsolatban, hogy ha a férfiak tudnának szülni, akkor milyen arányban zárkóznának fel nőtársaik statisztikáihoz... 1:1 arányban...)

félemelet 2009.09.03. 19:16:15

"...ítéljetek dobáljatok kővel én így gondolom..." - hős vagy, rozi! Egy igazi mártír...

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.03. 19:18:59

@félemelet: bevallom még tippelni sem tudok. az idegen apa megoszlást már olvastam, nem volt meglepő az 5-10%.
kérdés hány félrelépésre jutott :-D
én mindig tisztáztam a védekezés kérdését, de időtlen-idők óta nem volt gyorsmenetes aktusom idegennel vagy kvázi idegennel. a kívánatos test kevés. legalábbis nekem.

félemelet 2009.09.03. 19:21:02

@úriparaszt:
öregszel, vazze, öregszel... :-D

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.03. 19:26:49

@félemelet: lehet de ezzel kell együttélnem :-)
amúgy először fejben öregszik az ember ;-)

félemelet 2009.09.03. 19:46:15

Gondolod? Meglehet... nekem már tök sok csaj árulta el bennfentesen, hogy a vágy az agyban keletkezik... :-D

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.03. 20:12:27

@félemelet: úgy vélem aki tippelni akart már megtehette volna, kiváncsi vagyok a számokra. ilyen jellegű statisztikát még nem olvastam :D

félemelet 2009.09.03. 20:23:12

Nincsenek számaim... Bocs, hogy csalódást okozok ezzel a vallomással... Az alapszám, az 1:20 bőven elég vitaérv szerintem...

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.03. 20:27:25

@félemelet: nincs csalódás, viszont csak az arányra emlékszem, arra nem mi volt a módszer amivel ezt mérték.
mellesleg lehetne a pohár félig üres is és akkor az arány 1:10 , az még ütősebb:-DD
.

félemelet 2009.09.03. 21:04:07

@úriparaszt:
hát, a genetikai teszt, biza, nem bemondásra működik... :-D

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.03. 21:12:23

van itt egy ilyen, friss és harmatos. gumikesztyűben kezelendő, mint a velvet általában. pontos forrást nem ad meg

velvet.hu/blogok/randi/2009/09/03/a_nok_konnyebben_hutlenkednek_mint_a_ferfiak/

félemelet 2009.09.04. 05:24:52

@úriparaszt:
igen, olvastam... elég ködös cikk.

TBal 2009.09.04. 07:44:47

Olyat még nem ettem, hogy egy vitában a nyitott kapcsolat-pártiak (általános megfogalmazás, félemelet kedvéért) legyenek többen :)

a_tom 2009.09.04. 08:48:02

@úriparaszt:
Azért van benne valami érdekes: "A leggyakrabban egy ártatlannak induló flört fajul el a hűtlenségig"

Elképesztő milyen sokan nem ismerik a viselkedési normákat, az ösztöneik erejét, a józan ítélőképességük gyengeségét, a tudatmódosító szerek hatását, stb...
Vagy ez csak kifogás, és tényleg meg akarják csalni akit szeretnek?

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.04. 09:28:12

@a_tom: mondjuk egy ilyen (ráadásul pontos forrás nélküli) anyagból csak óvatosan lehet leszűrni bármit is :-)
ha elfogadjuk (és úgy értelmezzük a számokat ahogy vannak, nem úgy mint a szerző) az anyagot, akkor két érdekesség is van:
egyik a máz vékonysága. ugyanis ha egy-egy munkahelyi vagy egyéb rendezvény, buli alatt elkopik a házastársi hűség, akkor az nem más mint máz. méghozzá papírvékony.
kettő, az emberek nem tudnak (az én értékrendem szerint) normálisan inni. pontosítva, csak inni tudnak. borozni, sörözni, pálinkázni nem. az italból megint csak a felszínt látják, nevezetesen az alkoholt és annak tudatmódosító hatását. a lényeg az íz lenne de az esetek jórészében ez fel sem merül.

Kytia 2009.09.04. 09:48:02

@TBal: Nem is vagytok többen, csak ti voltatok a legkitartóbbak. Én egyébként téged és úriparasztot tudtam egyértelműen nyitott kapcsolat-pártinak tekinteni, mert félemelet és Balance beállítottsága továbbra is ködös.
Félemelet nyelvi érzéke pl. olyan fejlett, hogy bárkivel képes ellenkezni (még akkor is, ha ugyanazt mondja), és bármilyen konkrét kérdés elől ki tud térni, így róla valójában sokat nem tudtunk meg azt leszámítva, hogy ügyesen bánik a szavakkal, és elméleti szinten bármit ki tud fejteni.
Az én kérdésemre is jó hosszú, X-ekkel és Y-okkat tarkított elméleti okosságot írt, épp csak a kérdésre nem válaszolt, és a többi hozzászólásában is hasonlóan kielégítetlennek éreztem magam információilag.:)

Szóval, félemelet, ha mgint erre jársz: a kérdés továbbra is maradt! Milyen konkrét lehetőségeket és tilalmakat tartasz üdvösnek a párkapcsolatodban? Nem kell "nyílt"-nak és "zárt"-nak nevezni semmit, sőt, egyáltalán semmilyen címkézést nem kell használni, még hasonlatokat sem kérek, bár tudom, hogy jól nyomod őket, de most csak a konkrétumokra vagyok kíváncsi.

Pl. vállalati bulin nagyon megtetszik a kolléganő, mit csinálsz? Megpróbálkozol/nem próbálkozol? Utána otthon elmondod/nem mondod? Partnernek ugyanazt elnéznéd/nem néznéd?

Kytia 2009.09.04. 09:53:18

@a_tom: Én azt gondolom, hogy pontosan ismerik. Még olyat nem éltem, hogy egy VALÓBAN "ártatlan flört" eldurvult volna. Valójában nagyon hamar, már a kezdet kezdetén látni lehet, amikor a dolog elveszti az "ártatlanságát", és akkor ott még simán ki lehetne szállni, de nem szállnak.
Max. annyiban lehet "ártatlannak" tekinteni az indítást, hogy nem rögtön a cipzár lehúzásával kezdik.:))

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.04. 09:54:17

@Kytia: ne viccel már :) félelemet teljesen egyértelműen kifejtette miben, hogyan és miért él :-) balance of power és azállaménvagyok hozzászólásaiból is jól körvonalazható merre tart.

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.04. 09:59:03

@Kytia: ..ráadásul az 'X és Y' példái (két esetben használta) is teljesen jók, szabatosan megfogalmazva.
miért érzem úgy, hogy valami általam ismeretlen oknál fogva csak olvassol de nem akarod megérteni?

Kytia 2009.09.04. 10:00:57

@úriparaszt: Akkor foglald össze nekem, mert nem jött át.:)))
Félemelet mindenkivel ellenkezett pártállástól függetlenül, Balance pedig először félemelettel ellenkezett, majd egyetérett, majd mégsem, majd nemtudom. azállam egyértelmű nekem is.:))

Kytia 2009.09.04. 10:02:55

@úriparaszt: az X-Y példák, amiket nekem válaszolt, nem voltak konkrét válaszok a kérdésemre. A többi x-y példájára nem emlékszem, most nem olvasom vissza.

Nem tudom, miért érzed úgy.:)

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.04. 10:18:17

@Kytia: ha én írom ,akkor az már az én szemüvegemen keresztül megy, de legyen.


vana nyitott és a szabad kapcsolat (maradjunk közös jelölésrendszernél)
nyitott kapcsolatban kifelé nyitnak a párok. lehetőséget adnak a társuknak, hogy életük egy szeletét önállóan, a másiktól függetlenül éljék. konkrét példa volt ebben az esetben a szexualitás. életük ezen szeletéről nem tartoznak beszámolóval a társuk felé, mivel megállapodásuk, felfogásuk szerint nem kötelező, ezt egymástól kapják és adják.

szabad kapcsolatban, a párok egymás felé totálisan nyitnak. nem kell elmondani a páromnak, hogy szeretne ezt vagy azt mert tudom, hogy szeretné és elfogadom, hogy neki az jó. továbbmegyek, örülök neki, hogy jó és kiváncsi vagyok rá milyen volt neki. akár a szexualitás, akár más. nekem sem kell titkolnom sem kérnem, mert tudja mit szeretnék és partner benne. tudja, hogy nekem jó, tehát neki is jó mert szeret engem.


félemelet kapcsolata pedig a kettő kombinációja, a felesége/élettársa nyitott, ő pedig szabad. mint írta is ez így nem homogén, tehát konfliktusforrást hordoz, viszont a felek olyan közel állnak egymáshoz hogy kezelhető.
de majd pontosít ha rosszul látom :-)

Kytia 2009.09.04. 10:44:31

@úriparaszt: Jaaaa, értem. Igazából azért volt zavaros, mert eléggé mesterségesnek érzem a kategóriákat. Pl. TBal a nyitott kapcsolat szót szereti használni, miközben a felfogását tekintve a másik kifejezést is legalább annyira használhatná, ráadásul a kapcsolatára is az illik jobban. Illetve mindkettő illik rá.
Ahogy félemelet kapcsolata sem tehető egyik kategóriába sem, tekintve hogy még ő maga is heterogénnek nevezte.
Ezért nem értettem én, mi az az eget rengető különbség aközött, amikor valakit szar embernek tekint, aközött, amikor egy kapcsolati típust elítél (nyílt kapcsolat), illetve aközött, amikor valamit üdvözít (szabad kapcsolat).
És, bár csak félve merem hozzátenni, továbbra is úgy érzem, nem lehet az életben ezeket az apró különbségeket ennyire egymástól elszeparálva kezelni. Persze elméletben mindent le lehet csupaszítani, de egy hús-vér emberről, depláne egy kapcsolatról nem lehet ítéletet mondani az alapján, ahogy a laboratóriumi körülmények között működnie kéne.

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.04. 10:55:07

@Kytia: értem én hogy sok a hozzászólás, de akkor legalább szűrve olvasd végig :-))

ott van az is kit és miért tekint szar alaknak, sőt az is ott van mit és miért lát máképp, mint például én vagy bármelyik más hozzászóló.
tekintsünk el attól, hogy szeret vitatkozni, jó a logikája, jól bontja ki a vita szempontjából számára előnyös mellékszálakat...stb ezek semmit nem vonnak le a megállapítások értékéből.

Balance Of Power 2009.09.04. 11:33:43

Jol esik, hogy gondoltok ram tavolletemben is :))))

Felemelet eloszor vaskalapos konzervativnak tunt, aztan kiderult, hogy zsenialisan szivat mindenkit es kiderult, hogy csomo dologban egyetertunk. Ugyanakkor nekem tulsagosan is nyakatekert a gondolkodasmodja, a kategoriait meg nem is ertem, ill. annyira farasztott mar a vegen az ervelese (bar szorakoztatott is), hogy feladtam azt a torekvest, hogy megertsem.

Viszont magam is eroltetettnek tartom ezt a nyitott vs. szabad kapcsolat felosztast. Es hogy ne legyen "kodos" a "beallitottsagom": nem tudom, hogy nyitott/szabad kapcsolat-parti vagyok-e, mert nem eltem ilyenben. De sok pelda mutatja, hogy mukodik. Az elso es legfontosabb dolog ugyanis mindig a kozos hullamhossz, az emberi tenyezo, a "kemia" (nem gyozom hangsulyozni, mennyire zsenialis ez a kifejezes) marad a felek kozott, aminek resze, de nem egesze a szex. En szemely szerint siman kiprobalnam, az asszony viszont nincs oda az otletert. Eroltetni viszont semmit nem szabad.
De nem is tudom elkepzelni, hogy ez formalisan hogy mukodik. Tenyleg leulnek megbeszelni, hogy "matol akkor mindent lehet" es "jo vadaszatot" kivannak egymasnak, amikor elindulnak kulon-kulon bulizni? Valahogy ez olyan illuzioromboloan hangzik - nem jobbak, izgalmasabbak akkor mar a kis titkok?

Kytia 2009.09.04. 11:40:12

@úriparaszt: Hiába próbálnám. Tekintve, hogy mindenkivel vitatkozott, mindenkiét el kell olvasnom, hogy összerakjam a képet.:))

Félemelet a mi egy és igaz Istennük, már látom.:DDDD Ettől függetlenül zárójelben megjegyzem, továbbra is úgy gondolom, hogy az a fajta ember, aki mindent meg tud magyarázni, miközben semmit sem mond, de ezt meg sem hallottátok, jó?:DDD

Balance Of Power 2009.09.04. 11:45:10

@Kytia: Az teny, hogy lyukat beszel az ember hasaba es_mindent_kimagyaraz. Ugyved lehet.

Kytia 2009.09.04. 11:50:10

@Balance Of Power: Naaa, legalább valaki hasonlóan érez a mi egy és igaz Istenünkkel kapcsolatban.:))

Amit a végén írtál, ott igazából az a kérdés, mi motivál a megcsalásban. Ha pont az, hogy legyenek kis titkaid a párod előtt, nem izgalmas a nyílt kapcsolat nyilván. Ha az, ami mondjuk TBal-t, hogy másokat is kipróbáljon a párján kívül, akkor nincs baj a megbeszéléssel.

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.04. 12:20:30

bár nagyon unalmas de megemlíteném, hogy a sok bába közt ismét elveszett a gyerek. vagy inkább a sok gyerek közt elveszik a bába :-D

a nyitott vagy szabad kapcsolatok lényege nem abban van,hogy dugunk mint a nyulak! nem azt kell megbeszélni, hogy lehetek-e mással és ha igen akkor hogyan. ez, ebben a formában nem kérdés. az már annál inkább, hogy elfogadom és tiszteletben tartom a parter vágyait, igényeit. természetesen szóba kerül, mint minden más de nem súlyzottan. a nagyon hasonló, ideális esetben megegyező értékrend a fontos.

a monogámia ezzel szemben egyértelműen kimondja, adott kapcsolatban a felek kizárólagosságot igérnek egymásnak. nos van akinek ez olyan, mint ahogy a fogkefém (ha már megvettem) az enyém.
a társam nem az enyém de együtt, egymással élünk. azért mert megismerkedtem valakivel, akivel jól érzem magam és kedvelem annyira, hogy szexuálisan is örömet okozzunk egymásnak, nos azért még együttélni nem szeretnék vele, lehet nem is tudnék :)

bár nem ismerek ehhez kapcsolódó statisztikát, de merem állítani, hogy arányosan vizsgálva a nyitott/szabad kapcsolatban élők jóval kevesebb szexuális partnert fogyasztanak, mint a monogám kapcsolatokban hívők.

Kytia 2009.09.04. 12:48:56

@úriparaszt: "bár nem ismerek ehhez kapcsolódó statisztikát, de merem állítani, hogy arányosan vizsgálva a nyitott/szabad kapcsolatban élők jóval kevesebb szexuális partnert fogyasztanak, mint a monogám kapcsolatokban hívők."

Érekes, nekem is ez az érzésem.

"elfogadom és tiszteletben tartom a parter vágyait, igényeit"

Ez meg kétoldalú. Balance esetében pl. a felesége vágyait tartja tiszteletben azzal, hogy nem él nyitott kapcsolatban. Felvetette a témát, nem talált támogatást hozzá, hát hagyta. Ez is egy formája a tiszteletben tartásnak.

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.04. 13:14:07

@Kytia: "Felvetette a témát, nem talált támogatást hozzá, hát hagyta. Ez is egy formája a tiszteletben tartásnak"
igen de ez esetben egyik fél részéről lemondással jár. ha működik semmi gond. úgy tapasztaltam az idő nem feltölti hanem mélyíti a ráncokat, így előfordulhat később ezt már nem akarja elviselni. hangsúlyozom, nem törvényszerű de előfordulhat.

TBal 2009.09.04. 13:33:01

@Kytia: Úriparaszttal egyetértek, az ilyen dolgokkal nekem az a bajom, hogy az egyik fél pusztán a saját önző lehetséges fájdalmára hivatkozva megakadályozza a partnere örömét. Pedig elvileg boldogságot szeretnénk adni annak, akit szeretünk...

Kytia 2009.09.04. 14:49:02

@TBal: Engem csak egy zavar. Ti kikéritek magatoknak, hogy mások elítéljék, ahogyan éltek, és ebben teljesen igazatok is van. Mindenki éljen úgy, ahogy neki jólesik, ha mindkét fél elfogadja, hát ámen...
De közben Ti ugyanúgy ítélkeztek, mert már nem először önzőzitek le azt, aki másfajta elvárásokat támaszt egy kapcsolatban. Ez meg nekem/nekünk esik rosszul, mert akkor eszerint mi szemét, önző emberek vagyunk, holott ez nem egészen így néz ki.
Ey monogám párkapcsolat nekem is lemondással jár, nemcsak a páromnak. Nyilván nem vagyok vak, néha megtetszenek pasik, néha kicsit be is zsongok, ha némelyik felkelti az érdeklődésemet, ésatöbbiésatöbbi. De nekem valamiért nem fáj lemondani arról, hogy minden ilyen apró szikrából új és új viszonyokat alakítsak ki, és sok más embernek sem fáj ez.
Ha valaki szörnyen érzi ettől magát, Isten ments, hogy én akadályozzam a boldogságát. Inkább elengedem, és olyat keresek, aki hozzám hasonló. Akit aztán szintén nem fogok kisajátítani, mert ez még mindig nem arról szól. Csúnya fogalmakkal dobálóztok, pedig a mi oldalunk legalább annyira nem végletes, mint ahogy nektek is sértő, ha mi azt képzeljük, hogy a nyílt kapcsolatban élők élete arról szól, hogy dugnak, mint a nyulak.

Szóval egyezzünk meg abban, hogy mi nem mondjuk rátok, hogy erkölcstelen anyaszomorítók, ti meg nem önzőztök le minket minden ilyen vitában, oké?:)

Egyébként itt most eszerint két érzelmet kell mérlegre tenni, ha jól értem, amit írsz. A megcsalt fél fájdalmát, ha megcsalják, illetve a megcsaló veszteségét, ha nem elégítheti ki a vágyait. Te most itt eldöntötted, hogy a megcsalt fél fájdalma élvez kisebb prioritást, de nem biztos, hogy ezt mindenki így gondolja.

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.04. 15:03:43

@Kytia: ez kicsit keszekusza így, nem is fedi a leírtakat :)

halljunk téged, (várhatóan) mit éreznél, mit gondolnál és mit tennél ha életed párja azt mondja (miközben minden szuper, lakás, kocsi kipipálva gyerek a járókában, szex _szerinted_ fergeteges..stb) megismerkedett egy kedves lánnyal szeretne vele elmenni kávézni/beszélgetni egyet?

Kytia 2009.09.04. 16:17:04

@úriparaszt: Semmi keszekusza nincs benne, miért érzem úgy, hogy csak olvasol, de megérteni nem akarod?:)

Nos, töredelmesen bevallom, nem kerültem még ilyen helyzetbe. Remélem, nem is fogok. Valószínűleg az érzelmeim erősen befolyásolni fogják a döntésemet, ha egyszer mégis.

De pl. fordított esetet tudok mesélni:

2 évig jártunk, utána kissé ellaposodott a dolog. Ő elkezett egyre gyakrabban külön programokat szervezni hétvégére, nem igazán volt velem. Ettől egyébként még tudtam, hogy szeret, de láttam, hogy valami nem stimmel.
Végül szakítás, de barátnak maradással próbálkozás, meg majd újrakezdjük, ha kicsit éltünk duma. Sokat mesélt a csajokról, hogy épp kiről döntötte el, hogy megdugja (általában meg is dugta ezeket), majd mesélt arról, milyen volt stb.
Eleinte inkább neki voltak történetei, mígnem kb. fél év múlva megismerkedtem valakivel, aki érdekelt. Ezután a következő beszélgetés zajlott le a telefonban.

Én: Na, most menj fel iwiwre, és az ismerőseim között nézd meg XY-t. (ti. ő volt az új fiú)
Ő: Oké, látom. Az első néhány képtől megijedtem (ti., hogy túl jó pasi az illető), de már látom, hogy nem is annyira izmos.
Én: Izmos ő eléggé, inkább az a baj, hogy pont ellentétes politikai és vallási nézeteket vall, mint én (ezt persze nem így fogalmaztam meg:)))
Ő: Hú, az azért gáz, nem? Abból veszekedések szoktak lenni...
Én: Jaaa, nem para. XY-t úgyis csak "házikedvenc"-nek akarom...

És ekkor borult a bili... Állítólag ez a házikedvenc szó volt, ami kiverte a biztosítékot. Érdekes, én azt hittem, rosszabbul esik majd neki, ha igazán szerelmes leszek, ehhez képest pont egy olyan dolgon akadt ki, ami az én szememben súlytalanabbnak tűnt.

Szó szerint a következőt mondta: "én azt gondoltam, hogy én egy kicsit csajozgatok, meg ilyenek, de téged azért továbbra is magántulajdonnak tekintettelek".
És mielőtt azt gondoljátok, hogy egy önző, szemét alak volt, elárulom, hogy a legkedvesebb és legodaadóbb fiúm volt mind közül, és ezt a helyzetet is megpróbálta úgy kezelni, hogy engem ne kínozzon attól, hogy neki fáj. De ettől még fájt, és én láttam rajta, és megértettem, mit érez, mert pontosan ugyanúgy éreztem volna én is a helyében. Azt hitte, működni fog ez a valami, de amikor ezt kitalálta, nem látta mindkét oldalát. Aztán amikor megtapasztalta, hirtelen már nem vágyott erre a nagy szabadságra sem, de akkor már késő volt. Merthogy ugye bejött a képbe XY, aki kissé lekötötte a figyelmemet az elkövetkező időszakra...

Ez egy teljesen hétköznapi, egyszerű kis történet, egyik szereplő sem túlságosan önző benne. Szerintem minden húszadik percben valahol a világon lezajlik egy ugyanilyen, nincs ebben semmi különös. Te figylemmel fordulsz valaki felé, aki viszont másvalaki felé fordul ugyanazzal a figyelemmel, és ez fáj. Bármikor megtörténhet veletek is. Persze kívánom, hogy ne történjen! De attól még aki ez ellen a lehető legjobban be akarja biztosítani magát, azt még nem kell önzőnek tartani.

Én azt is megértem, ha valaki tőlem várja el, hogy cserébe a biztonságért lemondjak erről a fajta szabadságról. Lemondok szívesen, ha kapok cserébe egy rakás más jót. Nem érzem úgy, hogy közben az ereimet vágják. De ha ti úgy éreznétek, ne menjetek bele, én megértem. sak közben nem kell elítélni azokat, akik máshogy élnek.

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.04. 16:34:45

@Kytia: a történet érdekes de túlszalad azon amit kérdeztem :-))

a kérdé csak annyi volt és most is annyi,amit írtam. semmi szex (egyelőre) semmi intim. csak és egyszerűen a működő, hétköznapi élet közben, a jövőben is szeretne ismerkedni, beszélgetni ellenkező nemű emberekkel is. én erre lennék kiváncsi :)

Balance Of Power 2009.09.04. 16:45:47

@Kytia: "Szó szerint a következőt mondta: "én azt gondoltam, hogy én egy kicsit csajozgatok, meg ilyenek, de téged azért továbbra is magántulajdonnak tekintettelek"." - erre az idealis valasz: ANYAD! Mondom ezt ferfikent.

"És mielőtt azt gondoljátok, hogy egy önző, szemét alak volt, elárulom, hogy a legkedvesebb és legodaadóbb fiúm volt mind közül, és ezt a helyzetet is megpróbálta úgy kezelni, hogy engem ne kínozzon attól, hogy neki fáj. " - ezt a mondatot nem tudom ertelmezni :))

Kytia 2009.09.05. 00:21:32

@úriparaszt: Jaa, és én csak a te vezényszavaidra kommentelhetek itt?:)))

Szerintem nincs értelme a kérdésnek, amit felteszel. Ugyanis ezt a férfidumát már hallottam. Általában akkor vágták a fejemhez amikor tökegyértelműen kiderült, hogy a másik mindenfelé kacsintgat, és össze-vissza akar csalni. Mondjuk interneten ismerkedik orrba-szájba, és rögtön a lakására invitál mindenkit.

"Akkor én most ne ismerkedjek? Ne barátkozzak másokkal? Ne is legyenek barátaim?" Nos,...akkor NE.:))))

Komolyan válaszolva az álszent kérdésre, természetesen senkinek nem tiltanám meg, hogy másokkal barátkozzon, de pontosan tudom, mit jelent találkozni valakivel randizás céljából, illetve találkozni valakivel haverkodás céljából.

Kytia 2009.09.05. 00:31:08

@Balance Of Power: Az a baj, hogy hangfelvételként nem tudom lejátszani, de azért nem ilyen csúnyán hangzott a dolog, mint ahogy leírva kinéz.:)) Inkább a saját bénaságát ecsetelte ezzel, nem pedig erőszakoskodni akart.

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.05. 11:48:17

@Kytia: már bocsánat, de roppant dühítő, ahogy a kérdést játszi könnyedséggel álszentnek nevezed. ebből számomra az következik, hogy neked nem társ kell, hanem egy darab férfi aki a te tulajdonod. szememben elég necces jövőnek látszik az ahol a házassággal kezdődően bezárul az élet egy szelete és a párok kizárják egymás életőből az ellenkező nemű emberekkel való kapcsolattartás/kapcsolatszerzés lehetősét is.

gyakorlatilag ezzel a kapcsolat alapja rendül meg, hisz a bizalom az egyik legfontosabb, ami összetarthat embereket. ha pedig tudod, hogy a társad 'kizárólag' szexpartner keresés címén ismerkedik, akkor bizony hiába tiltod,maximum titokban fogja csinálni, attól fogva pedig miről beszélünk? feltételezed a tiltásod majd mederben tartja?

félemelet 2009.09.05. 18:53:32

Megjöttem. Érzitek az Isten-szagot? :-D

félemelet 2009.09.05. 19:02:46

Szóval... mint minden, szerteágazó témaköröket összefogó vitában, itt is az akadályozza a megértést, hogy kb. 6 témáról vitatkozunk egyszerre... X még A témában érvel, Y már B témához fejti ki a véleményét, stb., aztán a különböző témakörökben elhangzott érvek/ellenérvek összemosódnak, végül már maguk a témák is.

Én - az érdeklődésetek irányát látva - az eredeti poszttal kapcsolatos morális vitát már elfelejteném. Ahogy látom, szívesebben beszélünk mindannyian a hűségről, illetve kapcsolattípusokról - és bár a posztoló is egyfajta kapcsolattípust vázolt fel, ahogy látom, ezt az "amiről nem tudunk, az nem fáj" típusú, mélyen primitív felfogást mindannyian elvetjük.

félemelet 2009.09.05. 19:13:25

Úriparaszt (sej!), abszolút pontosan értette meg a kategóriáimat és a mondandómat. (Főleg ennek fényében tartom furának szintén tőle, hogy azért hozzáteszi rám vonatkozóan, hogy "de nem mond semmit" :-) Remélem, ez csak egy gyengéd gesztus volt a részéről...)

Módszertanilag nem tudok mást csinálni, mint hogy - meglévő nevük nem lévén - önkényesen nevet adok egy-egy kategóriámnak - és onnantól azon a kategórianéven hivatkozom rá, ahelyett hogy újra és újra leírnám 2-2 bekezdésben, melyikről is beszélek. Így születet tehát ez az "autonómiás-nyitott", illetve a "szabad-zárt" kategórianév. Egyikőtök írta, ezért ismét tisztába rakom: én nem tekintek az autonómiás-nyitott kapcsolattípusra elítélendőként, csupán nem az én érzelmi karakteremnek való, és így nem ez az ideálom. A "szabad-zárt" típus az ideálom.

félemelet 2009.09.05. 19:15:48

Az, hogy két különböző érelésemben is használom az X és Y betűket, ne legyen már akadály. A 2x+8=5 egyenlet esetében is világos, hogy semmi köze az 5/x-2=8+2x egyenlethez - mindkettőt meg lehet oldani egymástól függetlenül.

félemelet 2009.09.05. 19:18:52

Azzal sincs bajom, ha valakinek az az érzete, hogy lyukat beszélek - a bizonyára elragadó csajosságú :-) - hasába, csak ne érezze úgy, hogy ebből az érzetéből logikailag következik az is, hogy hülyeség, amit mondok. Ha hülyeség, akkor biza meg kell keresni benne a hülyeséget, és rá kell mutatni.

félemelet 2009.09.05. 19:41:50

A lényeget pedig úriparaszt (sej!) fogalmazta meg a 2009.09.04. 10:18:17-es hozzászólásában.

Az autonómiás-nyitott, illetve a szabad-zárt kapcsolattípus lényegében abban térnek el, hogy az előbbi egyfajta praktikus "szerződés" két (bölcs) ember közt, belátva az emberi természet jellegzetességeit - utóbbi pedig az egymás iránt érzett rajongás és a kikezdhetetlen kötelék (az EGYÜTT) önfeledt megélése. Az érzelmeskedő fogalmazáson túl a legpontosabban viszont ott ragadható meg a két kapcsolattípus különbsége, hogy a nyitott kapcsolatban a felek KÖZÖMBÖSEK egymás privát szférája iránt (profánul: nem érdekel, hogy kivel feküdtél le, hogyan csináltátok, és milyen volt...), a zárt kapcsolatban viszont kifejezetten ÉRDEKLI őket a másik privát szférája, mégpedig olyan módon, hogy az élményeikkel kapcsolatos érzelmeik egy irányba mutatnak: az egyik fél klassz élménye a másik felet is felvillanyozza, a félresikerült negatív élmény pedig a másikban is csalódást ébreszt. Egymás élményeit végeredményben a sajátjuknak érzik, pontosan ugyanúgy éreznek azokkal kapcsolatban, ilyenformán - mivel pusztán az érzelmeik minősége által nem lehetne megkülönböztetni őket - olyan, mintha az a két ember ugyanaz az ember lenne. Magasztosan fogalmazva: a két ember egyesül, azonosul. (Hangsúlyozom: csakis az érzelmeik alapján... tehát nem válnak egymás jellegtelen klónjává.)

Érdekes azonosság viszont a két kapcsolattípus közt - és lényegében ez teszi őket más fiókba, mint a "hagyományos" hűségformákat - hogy minkét típus elidegeníthetetlen jellegzetessége a totális bizalom. Bár adnak egymásnak autonómiát, a nyitott típusban is vannak kimondatlan (kimondatlanul is evidens)szabályok. Jellegzetesen olyasmik, hogy nem kefélünk egymás rokonaival, barátaival, vagy olyasmik, mint hogy nem szedünk össze nemi betegségeket, nem nemzünk gyerekeket másokkal, stb. Tehát attól, mert a kapcsolat nyitott, még tekintettel vannak egymásra a felek.

félemelet 2009.09.05. 19:52:31

És természetesen ez csak az elmélet, vegytisztán egyik kapcsolattípus sem létezik. Még az egymáshoz legközelebb álló partnerek közt is van temperamentumbeli vagy ízlésbeli különbség - tehát maximális azonosulás nyilván nincsen. Lehet, hogy a párom szívesen bujálkodik X-szel, akit én nem feltétlenül tartok a legszimpatikusabbnak, és lehet, hogy míg neki pluszt ad, hogy kocsiban csinálták, én azt fordított esetben tök kényelmetlennek érezném. Ám a lényeg nem ez... a lényeg az, hogy örülni a másik örömének, mindegy, hogy azt hogyan érte el (bizonyos evidenciákon belül).

A fentiekből következik egy triviális dolog: a két típus közül egyik sem működik lényegesen eltérő személyiségű, ízlésű és temperamentumú partnerek esetében. Hiába szeretem és tisztelem a páromat, ha az ő titkos vágya pl. kutyákkal hancúrozni. Óhatatlanul ellenszenv fog keletkezni bennem, és se tolerálni nem fogom tudni ezt az enyémtől gyökeresen eltérő vonzalmat, se örülni nem fogok tudni majd neki.

félemelet 2009.09.05. 20:09:10

Úriparaszt másik felvetésére: abszolút egyetértek. A durva hűtlenséggé "elfajult" ártatlan flört sztorija a legtöbb esetben ócska rizsa. Megfelelő intellektussal és felelősségtudattal rendelkező ember egy-egy flört adott stádiumában lényegében tudja, hogy mi hová vezethet - és azt is, hogy oda el is fog vezetni. :-)
A "na jó, felmegyek hozzá, de csak beszélgetni fogunk" klasszikus női gondolata ugyanúgy ismérve az ostoba picsaságnak, mint ahogy a szerencsétlen faszságnak is ismérve a klasszikusan férfiúi "csak megnézem kíváncsiságból, hogy milyen meztelenül, de hozzá sem fogok érni" gondolat.

Az önismeret hiánya (ez bűn), illetve az önálltató (ön)hazugság (ez is bűn) vezetnek ezekhez a sztorikhoz. Mint zárójelben jeleztem, mindkettő jellemhiba, tehát bűn...

Igen ritka esetekben persze a bűnösség mértéke megkérdőjelezhető. Senkitől sem várható, hogy egy italmeghívásnál elküldje a laborba az italt, hogy van-e tudatmódosító belemixelve, illetve tagadhatatlanul vannak olyan magnetikus vonzerejű emberek, akikkel kapcsolatba kerülve még az igen józan és önmagát jól ismerő ember is megtéved. Az ilyen eseteket a józan és megértő belátással helyes megközelíteni és megítélni - és így meg is bocsáthatók természetesen.
("A túl sokat ittam, ezért nem voltam beszámítható" sztorik messze nem tartoznak ebbe a körbe...)

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.06. 17:31:59

@félemelet: összekevertél kytia-val, ő válaszolt nekem (ezért ott a nick-em) és abban szerepelt a "de nem mond semmit". :-)
kicsit szoros a programom, ritkábban tudok reagálni...

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.06. 17:36:38

még a témához,a medizon.hu-n azegyik cikkben 20-30%-ot írnak kakukkfióka kategóriónak. ha igaz, akkor az már nem is elgondolkodtató, hanem megdöbbentő. rossz esetben minden 10-ből 3 gyerek?
megkérdezném a monogám kapcsolatban élőket, hogy melyik szomszédjuk csinál ilyet ha ők nem ;->>

félemelet 2009.09.07. 01:51:59

@úriparaszt:
Nem véletlenül volt gyanús... Megkövetlek... T-vel, nem Z-vel... :-D

félemelet 2009.09.07. 01:58:01

@úriparaszt:
A cinikus énem tapsolna a 20-30 %-nak, de a józan eszem ezt már nem igazán tartja életszerűnek. Értsd: ha nyerhetnék 10 milliót a jó válasszal, akkor Magyarország átlagában legfeljebb 10, konkrét tippnek meg 6-7 %-ot mondanék...

Madpapa 2009.09.07. 07:59:38

Istenem! De egy szar írás, teli sületlenséggel, fogalmazásról nem is beszélve.

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.07. 09:07:35

@félemelet: ha figyelembe vesszük, hogy a riválisok (szeretők) hatalmas előnnyel indulnak az utódnemzési küzdelemben, akkor is sok :-) sokmindent lehet olvasni a témában de nekem amúgy még a 6-7% is soknak tűnik. azaz soknak tartom. ha már úgy alakul és félrelép valaki, minimum lenne, hogy borgőzös állapotban is automatikusan húzza fel azt a rohadt óvszert. akkor is ha a partner amúgy védekezik. sok-sok kellemetlenségtől megvéd, minimális kényelmetlenség árán. nehogy már valakit az az 5-7 század milliméter vastag cucc zavarjon. legalábbis én mindig azt mondtam, hogy ha valakit az óvszer zavar, akkor ott valami gond van a szexuális élettel ;-)) megmagyarázni persze minden meglehet ;->>

félemelet 2009.09.07. 16:16:29

@úriparaszt:
az alkalmi szex dinamikájától teljesen idegen az óvszer használata, mint tudjuk. :-D
Én sokkal nagyobb bűnnek tartom, hogy nem veteti el az illető a mástól fogant magzatát, mint hogy nem húznak óvszert. Az utóbbi esetében be tudom számítani megbocsátható esendőségnek az adott helyzetben elkövetett mulasztást - az előbbi esetében viszont nem. Ott azért van némi idő a dolgok átgondolására...

mldrv 2009.09.08. 05:43:39

@félemelet: (2009.09.03. 09:18:58-as posztod)

ez a szöveg is tőled származik: "Pirulok, de eme esemény előtt pár hónappal össze-erotizáltam egy szerelmespárral, és hát naivan és becsületes honpolgárként pöttyintettem egy X-et az igenhez"

hm-hm, ez nem volt félrekefélés a szerelmespár számára, amihez pedig te asszisztáltál? :) itt nem úgy szereztek a pár tagjai, hogy közben birtokolták egymást továbbra is? :P

vhogy kétlem azt is, hogy volt bűntudatuk :D

tehát, egyes félrekefélések egyenlőbbek a többinél? :P

mldrv 2009.09.08. 06:17:34

az eredeti témához.

egyik barátnőm (legalábbis így mesélte el nekem) azért lépett félre, mert bosszút akart állni a párján, tele volt nehezteléssel iránta, ami részben szexuális természetű volt (önző volt a pasi az ágyban), részben nem. azt állította, hogy neki kifejezetten jót tett, hogy úgy érezte utána, h kvittek most már.
hogy miért nem fejezte be inkább a kapcsolatot, azt nem tudta elmagyarázni. :)
mindenesetre azóta is együtt vannak (több éve), és állítólag jobb, mint valaha (a pasi jobban tiszteli a barátnőjét, még az ágyban is jobb lett blabla).

részemről: én nem fogok elítélni senkit csak azért, mert szexuálisan "vétkezett". az sokkal nagyobb baj, ha az illető inkább beleszeret másba. meg elhiszem, hogy a ffiak egy nagy részének kell az, hogy másra nézzenek (akár tesznek vmit konkrétan, akár nem)

másrészt a példa mutatja, hogy sokszor a másik is "vétkezett", még ha nem is konkrétan úgy, hogy félrelépett.

de számomra az ideális kapcsolatban ez nem kéne, hogy probléma legyen. sokkal fontosabb dolgok vannak, mint ezen agyalni. és ha a fontosabb dolgokkal minden rendben, akkor ez sem lesz probléma. elvileg :)

mldrv 2009.09.08. 06:22:31

elfelejtettem beleírni: azt nem tudom, hogy *tényleg* segített-e a félrelépés vagy sem. (mielőtt még vki azzal jön, hogy azt állítom h igen :) )

mldrv 2009.09.08. 06:44:52

@félemelet: soha nem is lesz egyértelmű, amíg a nyelv szavait használjuk. a logika használatának megkísérlésével is pont ez a probléma :) nem veszed észre, de rengeteg helyen beviszel nem logikai érveket a mondanivalódba (mint ahogy azt mindenki más is teszi) - én sok ilyet találtam, ahol simán csak kijelented, hogy te mit gondolsz valamiről. egy gyöngyszemet idézek lejjebb :D

"csacsi közhelynek tartom azokat a kijelentéseket, miszerint a lgoikának, tágabb értelemben a rációnak semmi helye az érzelmek tárgyalása terén. Ezt általában - megelőző csapásos védekezésként - azok szokták hangoztatni, akiktől idegen a racionális gondolkodás, és előre kerülni szeretnék az olyan kritikát, amit nem lehet "én úgy érzem" jellegű rizsával elkenni"

na de be is fejezem a kommentelgetést, amúgy nem a személyed ellen irányult ez sem, meg az első sem, csak véletlenül emlékeztem arra, amit a véradós cikkhez írtál, és viccesnek találtam a kontrasztot :D

félemelet 2009.09.08. 15:22:25

@mldrv:
harmadjára olvastam el az idézett szituációhoz tartozó felvetésedet, és igazából most sem igazán vagyok biztos benne, hogy értem, végeredményben mit is akarsz mondani. Help!

Egy vitában azért fontos, hogy egyértelműsítsük, melyik szón mit értünk, mert enélkül rengeteg vita pusztán árnyékboxolás - egyik leggyakoribb esetben a vita jelentős részében olyan érveit cáfolgatjuk a másiknak, ami neki nem érve, sőt kifejezetten nem az.

Azt írod, az említett pár "félrekefélt". Az igen komoly félreértés - vélhetően - itt is abból adódik, hogy ugyanahhoz a kifejezéshez mi ketten rettentően más jelentést rendelünk. A jelek szerint számodra minden olyan eset félrekefélés, amikor nem a pároddal vagy együtt - ezzel szemben számomra a félrekefélés szó a hűtlenséggel járó együttléteket jelöli (ez magyarázza amúgy a szó pejoratív formáját is). Az én értelmezésemben annak, hogy egy pár akár alkalmilag, akár rendszeresen bevon más személyeket a szexuális életébe az égvilágon semmi köze a félrekeféléshez, lévén, hogy nyilvánvalóan egymás tudtával és közös akaratával teszik - ellentétben azzal, amikor a pár egyik (vagy mindkét) tagja csalja a másikat amaz tudta és beleegyezése nélkül.
Számomra ez olyan evidencia, hogy emiatt nem világos számomra, mit is akarsz mondani. Jelen pillanatban képtelen vagyok feltételezni, hogy te komolyan a félrekefélés szóval illeted egy pár közös akaratán alapuló szexuális kalandjait.

Továbbá felébred bennem a gyanú, hogy igen szelektíven olvastad el az e helyen tett hozzászólásaimat, hiszen azokból világosan kiderül, hogy mit és milyen érvek alapján tartok bűnnek, és mit nem, sőt az is, hogy a magam részéről mit tartok kifejezetten vonzó életstratégiának a témában.

félemelet 2009.09.08. 15:48:16

@mldrv: kontraszt...
A második nekem címzett hozzászólásodban megint csak a szavak jelentésén csúszik el a megértés. Idézel tőlem egy KIJELENTÉST (állítás), majd pedig az ÉRV kategóriájába sorolod, végül azon ironizálsz, hogy milyen érv az, ami nélkülözi a logikai következtetést, mint eszközt.

"A fű piros" - ez nem ÉRV, hanem egy ÁLLÍTÁS. Az érv, vagy érvelés így néz ki:

"A füvet azért látjuk pirosnak, mert a ráeső napfény minden nem vörös színű látható fény-összetevőt elnyel, csak a vörös színű fényt veri vissza. Ha a füvet zöld fénnyel világítanánk meg - ami nem tartalmaz vörös komponenst - akkor a füvet feketének látnánk, hiszen a ráeső fényt szinte teljes egészében elnyelné, így nem érkezne a szemünkbe róla visszavert fény. Ebből az is következik, hogy a feketének látott dolgok esetében a "fekete szín" pusztán emberi absztrakció - igazából arról van szó, hogy mivel az adott tárgyról nem érkezik a szemünkbe visszavert fény, az adott tárgyat nem is látjuk (!), csupán a körülötte lévő, látható háttérben rajzolódik ki a kontraszt által negatív formaként. A fekete tárgyak esetében a semmit látjuk, és ez nem semmi..."

Balance Of Power 2009.09.09. 11:33:48

Hat, tolem sem all tavol az eszosztas, de amit ti a vegen eloadtatok, az mar verbalis/szellemi maszturbacio ;)))))

úriparaszt · http://varanus.blog.hu 2009.09.09. 12:05:27

@Balance Of Power: az önkielégítés a szex legprecízebb módja, időveszteség és járulékos kellemetlenségek nélkül :-) mellesleg (állítólag) mindenki csinálja :-D

félemelet 2009.09.09. 16:29:26

@Balance Of Power:
Hát, azt kell mondjam: jó reggelt...! :-)
Számomra mindig is világos volt, hogy blogokhoz hozzászólni szellemi onánia... ha tovább szeretnénk fűzni az analógiát, akkor ki kell mondani, hogy annak is az exhibicionista formája, mert közben azt is szívesen mutogatjuk, hogy kinek mekkora van. Menten magyarázatot nyer a tény, hogy miért főleg hímneműek kedvelt szórakozása ez, illetve hogy ki a "kétperces" típus... :-D

mldrv 2009.09.10. 02:35:03

@félemelet: bocsi, azt hittem te is érted, miért találtam viccesnek a dolgot... :D
jam és gyanúd ide vagy oda, én azt még azelőtt posztoltam, hogy végigolvastam volna a vitátokat... bocs érte :) az első posztod erről (amire reagáltam) úgy mutatta be a dolgot, hogy simán belefért volna hogy félrekefélés == mással való szexelés.
szóval azért találtam viccesnek, mert az a poszt akár származhatott volna egy merev vallásos erkölcscsősztől is, ezzel szemben véletlen emlékeztem egy régebbi hozzászólásodra is :) . egyébként világos a többi hozzászólásod elolvasása után, hogy kicsit másképp látod a dolgot (bár az erkölcscsősz szó még mindig belefér, ami igen fura, mert ugyanakkor ateistának is tartod magad, de a szavak végül is nem fontosak, ugye - szóval nem kell ezen leállnunk vitatkozni, ok).

szerintem amúgy minden vita "árnyékboxolás". akkor is, ha próbálod megmagyarázni az összes szót. egyszerűen sose lesz egzakt. amúgy kösz az "érv" és "állítás" szavak magyarázatára tett kísérleted, de több okból is teljesen felesleges volt :) az egyik ok az, hogy én se érvnek hívtam, amit tőled idéztem, hanem kijelentésnek, és pont az volt a "bajom", hogy érv helyett kijelentesz :D a másik ok, hogy úgyse leszel egzakt attól, hogy pár más szóval definiálsz egy szót, a harmadik meg hogy én ehhez az "árnyékboxoláshoz" túl öreg vagyok, már rég kimaszturbáltam magam szellemileg :) .

mldrv 2009.09.10. 02:38:33

a szellemi maszt-ról még, oops, én nem vagyok hímnemű... mit mutogassak akkor? :)))

félemelet 2009.09.10. 16:16:15

@mldrv:
"rengeteg helyen beviszel nem logikai ÉRVeket a mondanivalódba... ...én sok ILYET találtam, ahol simán csak kijelented" - (kiemelések tőlem...)

Azon felül, hogy azt is lusta vagy "egzaktul" visszaolvasni, hogy te magad mit is írtál, az idézett részből világosan kiderül, hogy nem igazán teszel különbséget az érv és kijelentés fogalmak között, illetve nem világos számodra az sem, hogy mi a különbség a kijelentés (állítás) és a következtetés fogalmak, valamint azok egy-egy vitában betöltött szerepe között.

Még ezeken felül önfeledt lazasággal vallod be, hogy úgy kotyogsz bele vitákba, hogy előtte nem tartod alapnak az általad megkritizált személy véleményeinek és érveinek (értsd: összes hozzászólásának) elolvasását. Te ezt bagatell körülménynek adod elő - szerintem komoly intellektuális hiba, így a "bocs érte+szmájli" formátumú bocsánatkérésedet nem tudom elfogadni. Nem tudok továbbá felelősséget vállalni azért sem, ha számodra a "simán belefért volna" ekvivalens az "úgy is van"-nal - ez kb. olyan szintű intellektusú következtetési módszer, mintha azon az alapon, hogy te nem jelentetted ki konkrétan, hogy nem szoktál szart reggelizni (tehát elvileg még lehetséges), én ezt innentől tényként kezelném, és azzal basztatnálak, hogy miért reggelizel szart. Tisztelj meg azzal, hogy a továbbiakban nem basztatsz hülyeségekkel...

További komoly tévedésed, hogy pusztán azon az alapon, hogy egy-egy vita sosem lesz (tökéletesen) "egzakt", kijelented, hogy akkor az már csak árnyékboxolás lehet. Tudod, ez valami olyasmi, mint a Mojito, amibe egzakt definíció szerint cukorszirup dukál, de ha te porcukrot teszel bele cukorszirup helyett, a végeredmény még messze Mojito lesz. Ellenben ha mentalevél helyett petrezselymet törsz bele, akkor az nem lesz Mojito. Ítélőképesség kérdése, hogy valaki világosan el tudja-e különíteni, mik azok a tényezők, amik egy-egy dolognak a lényegét adják, és mik azok, amik nem. Nálad túl sok a petrezselyem és más zöldségfélék...

Végül, az utolsó kérdésedre válaszolva. Egyrészt szánalmasnak tartom, hogy olyan módón próbálsz másokhoz dörgölőzni, hogy leírsz egy mondatot, aminek gyakorlatailag semmi más üzenete, mint az, hogy "nő vagyok!", és hatszmájlisan csillogó szemekkel várod az aládnyaló reakciókat - ezt kurválkodásnak hívják, és számomra elég taszító jellemvonás. Másrészt a "mit mutogassak akkor?" kérdésedre azt válaszolnám, hogy a hozzászólásaid fényében talán jobb, ha semmit sem mutogatsz a jövőben.

félemelet 2009.09.10. 17:33:38

@úriparaszt:
utálom, ha nem hagynak nyugodtan szellemi-maszturbálni. És megnézem én szívesen mások szellemi maszturbálását is, akár részt is veszek benne, de ebben is vannak bizonyos minőségi kritériumok: ilyen minőségi kritérium a nem-szellemi maszturbálásban pl. az esztétika vagy a hitelesség, a szellemiben meg a hozzáállás kellő komolysága, illetve egyfajta elvárható intellektuális színvonal. Utóbbi esetében nem tartom magam olyannak, akinél kritizálhatóan magasan lenne ez a limit, de a kakimaszatolgatás már tényleg nem fér bele...

mldrv 2009.09.11. 05:02:25

@félemelet: sajnálom, ha ennyire felizgattad magad. ilyen személyeskedésekre nem tudok mit reagálni :) főleg a kurválkodás rész veri ki a biztosítékot, egyáltalán nem az volt a célja; szerintem is jobb, ha nem beszélgetünk, mert nem vagyok kompatibilis az ilyen hipokritákkal.

félemelet 2009.09.11. 15:17:48

@mldrv:
A lehipokritázásomon kívül mindent értek - agyő...

mldrv 2009.09.14. 01:15:36

@félemelet: kár hogy nem értetted, mert az volt a lényeg :)

félemelet 2009.09.15. 01:10:59

@mldrv:
kár, hogy nem érted, hogy miért nem értem. Segítek: próbáld meg pár kerek mondatban megfogalmazni, hogy miért is tartasz hipokritának - aztán, amikor szorulásos nagy bociszemekkel ott ülsz erőlködve a gép előtt, belátva, hogy egyetlen épkézláb magyarázatot sem tudsz rá találni, akkor ugyanazt fogod gondolni: igazából nem érted, hogy miért írtad ezt le annó...

(ui.: sosem fogom megérteni, hogy amikor X elküldi Y-t a picsába, miért az szinte minden Y első ötlete, hogy X borrrrzalmasan "felizgatta magát". Becsszó, teljesen higgadt állapotban küldtelek el a picsába - sőt, bár tudom, ez azért jellemhiba, egészen higgadt gyönyör ömlött el közben bennem.
Te az a típus vagy, aki azt hiszi, hogy ha halkan mond hülyeséget, akkor az már nem is lehet hülyeség. Klasszikus hiba keverni a tartalmat a formával...)

rockerc 2010.04.26. 13:04:38

Sziasztok!
A Hallmark felmérést készít azzal kapcsolatban, hogy Magyarországon, (főként a nők), hogy állnak a megcsalás kérdéséhez, mi a véleményük róla, mennyire tartják bocsánatos bűnnek, mennyire fontos a hűség egy párkapcsolatban stb.
Nagyon sokat segítenétek a tanulmány elkészítésében azzal, ha kitöltenétek ezt a hűségtesztet, kb 3 percet vesz igénybe!
Köszi:)

www.surveymonkey.com/s/Z8VTZ6N
süti beállítások módosítása